据明尼苏达星论坛报（Minnesota Star Tribune），1 月 18 日有一群抗议者打断了明尼苏达州一间教堂的敬拜。抗议者发现该教会一位牧师兼任美国移民与海关执法局（ICE）圣保罗外勤办公室代理主任。包括“黑人的命也是命”（BLM）明尼苏达分会成员在内的抗议者闯入圣保罗市城市教会（Cities Church in St. Paul）的敬拜现场，高呼口号：“为蕾妮·古德伸张正义”。该教会由乔纳森·帕内尔（Jonathan Parnell）带领，他曾遭到前CNN主播唐·莱蒙（Don Lemon）的当面质问，还被错误地指认了身份。
美国司法部助理部长哈米特·迪隆（Harmeet Dhillon）宣布将调查可能存在的刑事违法行为。总检察长帕梅拉·邦迪（Pamela Bondi）同时表示：
美南浸信会北美宣教委员会（NAMB）主席凯文·埃泽尔（Kevin Ezell）在X平台发文称：
据家庭研究委员会（Family Research Council）统计，2024 年共有 383 间教会遭遇了 415 起敌对事件，包括破坏公物、纵火、武装袭击及礼拜干扰。武装事件数量从 2023 年的 12 起激增至 2024 年的 28 起，增幅逾两倍。
该机构统计显示，2018 年 1 月至 2024 年 12 月期间，全美教会共遭遇 1384 起敌对行为。
否。根据美国法律，教堂属于私有财产，即使向公众开放礼拜亦是私有场所。财产所有者（包括教堂）有权制定场所行为规范，并驱逐违反规则者。
最高法院在劳埃德公司诉坦纳案（Lloyd Corp. v. Tanner，1972 年）中裁定：私有财产不会因向公众开放而自动成为公共论坛。康涅狄格州上诉法院在州诉斯坦曼案（State v. Steinmann，1990 年）中直接将此原则适用于教堂，指出“财产不会因普遍邀请公众为特定目的使用而丧失其私有属性”。这意味着在教堂建筑外受保护的言论（如人行道上的言论）并不自动享有在教会内的同等保护。
抗议行为通常在涉及扰乱秩序、拒绝遵守合法指令或干扰宗教礼拜时构成违法。
法律普遍认可的案例包括：打断礼拜仪式、在祷告或讲道时高声喧哗、阻塞通道或入口、拒绝服从教会领袖要求离场、企图夺取麦克风或靠近讲台。此时争议已超出政治分歧范畴，演变为法律问题（如非法侵入或扰乱治安）。
1994 年颁布的《诊所入口自由通行法》（Freedom of Access to Clinic Entrances Act，18 U.S.C. § 248）禁止使用武力、武力威胁或物理阻碍手段干扰任何人在宗教场所“依法行使或试图行使第一修正案赋予的宗教自由权利”。该法所指的物理阻碍，意指使礼拜场所的出入口无法通行，或造成通行过程存在不合理困难或危险。
违规行为可能导致罚款及监禁，累犯或造成身体伤害者将面临加重处罚。受侵害的教堂及个人亦可提起民事诉讼，寻求禁令救济、补偿性及惩罚性赔偿，并追索律师费。此外，《美国法典》第 18 编第 247 条专门针对宗教财产损毁及妨碍宗教信仰自由行使的行为作出规定。
几乎所有州都设有专门将扰乱宗教活动定为犯罪的法律。
在事件发生地明尼苏达州，第 609.28 条规定“故意以肢体阻碍任何人进出宗教场所”构成严重轻罪。
加利福尼亚州刑法典第 302 条规定，故意通过“亵渎性言论、粗鲁或不雅行为、或任何不必要噪音”扰乱宗教礼拜集会者构成轻罪，处罚包括最高一年监禁、1000 美元罚款或两者并罚。
佛罗里达州第 871.01 条规定，“蓄意恶意”干扰宗教集会构成一级轻罪；若干扰行为包含可信威胁，则升级为三级重罪。
在弗吉尼亚州，若干扰行为“妨碍或破坏集会秩序”或可能引发暴力，则定性为第一类轻罪。
同样，马萨诸塞州第 272 章第 38 条规定，对“蓄意干扰”宗教集会者处以一年以下监禁或 1000 美元罚款；纽约州刑法第 240.21 条则将扰乱宗教仪式定为犯罪。
这些法规的共同核心在于“故意”二字——法律针对的是蓄意、有目的的扰乱行为，而非偶然干扰。
不构成。宗教自由保障教会依据自身神学信念自主管理敬拜活动的权利。宪法第一修正案并未要求教会为违背其宗旨的信息提供传播平台。
在《哈撒拿-塔博尔福音路德教会与学校诉美国平等就业机会委员会案》（Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC，2012 年）中，最高法院一致确认宗教机构在内部治理事务上拥有自主权。教会驱逐扰乱者正是其行使宗教自由的体现。
并非教堂周边所有抗议活动均属违法。以下行为仍受宪法保护：在公共人行道上进行和平示威、在公共区域分发传单、不干扰通行或礼拜的静默示威，以及在远距离对教会或其信仰进行言语批评。
然而，当抗议者阻塞入口、擅自闯入建筑、使用扩音设备干扰礼拜、威胁恐吓会众或拒绝离场时，其行为已从受保护言论越界为违法行为。
通常不应如此。牧师是牧者而非安保人员。礼拜期间的对抗可能加剧而非化解冲突。根据兄弟互助保险公司（Brotherhood Mutual Insurance）等教会安全专家的指导，最佳做法是牧师尽可能继续主持礼拜，由受训志愿者或指定领袖处理现场，若干扰持续则联系执法部门。此举既能保护会众，又可避免讲台沦为冲突舞台。
首先保持冷静，避免冲突。抗议者常试图激化反应，且可能拍摄现场互动。目标应是缓和局势而非争辩。
其次，劝阻信徒单独接触抗议者。应由指定代表（最好是沉着冷静者）在见证人陪同下，礼貌而明确地要求抗议者离开场地。一人处理现场时，另一人应立即报警。
第三，尽可能记录现场互动，但避免因记录行为引发冲突。据教会法律与税务机构指出，法院支持教会使用“合理武力”驱逐非法侵入者的权利，但武力应始终作为最后手段。
未必。当出现以下情况时报警是恰当的：抗拒离开私有财产、蓄意干扰敬拜活动、存在可信的安全隐患，或教会领袖无法缓和局势。
切勿待事态升级才报警。警员抵达后可发出非法侵入警告，以扰乱公共秩序或干扰礼拜为由实施逮捕，并建立事件官方记录。
在事件发生前与当地执法部门建立关系同样重要。许多警局会提供安全评估服务，当发现具体威胁时甚至可派警员参与礼拜活动。
《罗马书》13 章提醒基督徒：政权不仅惩治犯罪，更要制止混乱。寻求执法协助往往是审慎行事与负责任牧养的体现。
当领导层处理骚乱时，其他会众应确保儿童、长者及任何情绪受困者的安全。若抗议者已进入建筑，可将弱势群体转移至安全的内部房间。儿童事工区域应建立安全出入机制和明确的封锁程序，家长需提前知晓这些流程。
据太平洋事工机构（Ministry Pacific）建议，若教会进行线上直播，应设置至少 30 秒延迟机制，以便在发生骚乱时切断信号，避免将事件传播给更广泛的受众——这恰是抗议者可能企图达到的效果。
是的，应明智且低调地实施。当民选官员、法官、知名演讲者或其他公众人物参加礼拜时，教会面临抗议、干扰或不受欢迎关注的风险会增加。
合理措施包括：组建专职安保团队（由受训志愿者而非临时人员组成）、建立干扰事件处理指挥链、在重要人物到访前与当地执法部门协调、礼拜期间管控出入口、培训迎宾人员观察并报告异常情况、制定驱离扰乱者程序。
对于无专职安保的公众人物，可考虑聘请休班警员为活动或常规礼拜提供安保。这些措施应在维护敬拜氛围的同时做好应急准备。
通常不建议公开。安保方案的公开可能无意中招致干扰。最佳做法是确保内部明确：让成员知晓联络对象及应对流程。
安保团队成员应配备对讲机，并尽可能使用通俗语言。但部分教会采用颜色代码应对常见状况（如“黄色代码”表示可疑人员，“红色代码”表示即时威胁），使安保人员能通过无线电沟通而不惊扰听闻通讯的会众。
最佳危机应对始于危机降临之前。
应物色性情沉稳、具备情境意识、且能低调服务的人选。执法、军事或安保经验虽有价值但非必需，最关键的是品格、判断力与服事人的姿态。
所有安保成员均需接受背景审查，并定期接受冲突降级技巧、应急响应规程、急救知识及武力使用法律框架等培训。
据Tithe.ly指出，紧急情况下牧师不应掌握行动指挥权，该权限应交由安保团队行使。安保团队应有权决定何时疏散、何时报警、何时启动封锁程序。此项权责划分必须在事件发生前明确建立并传达。
请将教会安保规程以书面形式记录。内容应涵盖医疗急救、火灾、恶劣天气、活跃威胁及抗议骚乱等应急程序。确保牧师、职员及安保团队成员均能获取这些文件并定期审阅。
书面政策还提供法律保障。若发生事件引发诉讼，有据可查的程序能证明教会已采取合理预防措施。
必须同时持守三项圣经真理：首先，教会是神圣的聚集。保罗描述聚集敬拜应井然有序、和平宁静：“神不是叫人混乱，乃是叫人安静”（林前 14:33）。其次，教会接纳罪人——但不容扰乱秩序，款待之心不应以放弃聚会本身为代价。第三，教会并非政治舞台。敬拜首先是垂直指向神的，其次才是水平表达。当抗议压过赞美，聚会的本质便荡然无存。
并非如此。信靠神从未排斥预备工作。尼希米既祷告又派驻守卫（尼 4:9） 耶稣教导门徒要“像蛇一样聪明，像鸽子一样纯洁”（太 10:16），并在险境中强调谨慎（路 22:36）。安保并非恐惧，而是管家职责。守护会众是爱的行动。以恩典行事——即使面对敌对示威者，也以坚定仁慈回应而非报复——便是见证的行动。
在宗教团体日益遭受敌视的时代，教会必须做好准备。但我们的准备绝不应沦为恐惧或敌意。我们守护源于爱，我们筹划源于管家职责。我们深信，最终我们的安全掌握在永不打盹、永不睡觉的那一位手中（诗 121:4）。
译：DeepL；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：The FAQs: What Should Churches Do When Protest Enters the Sanctuary?
